Pastorin Margot Käßmann

Kommentare:

• Kommentar melden 

  ehcuag 9.12.2012, 22:32 Uhr

  -2 +1 Christian Ziegenrücker (Level 9) 9. Dezember 2012 20:03 Uhr Schade, die Webseite war echt super. Sie hat echt widergespiegelt was viele Menschen denken ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Soviel zu "Recht auf freie Meinungsäußerung" so geht es los und irgendwann ist es wie in China wo die Regierung aussucht welche Seiten man anschauen darf. #### eine Meinung zu kreuz net . Ja , so kann es weiter gehen mit der Meinungsfreiheit .
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 10.12.2012, 19:47 Uhr

    Auch in der Demokratie ist nicht jede Äußerung durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Es sollte hinlänglich bekannt sein, dass zum Beispiel keiner ungestraft rassistische Äußerungen wie "Nigger" oder "Saujude" verwenden darf. Das weiß heutzutage aber eigentlich jedes Schulkind.
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 10.12.2012, 20:44 Uhr

    Entweder ist das Allgemeinwissen, mouton oder man lernt es heute im Fach Politik und Wirtschaft in der Schule. Dieses Fach gab es aber unter Hitler noch nicht.
  • Kommentar melden 

    barakuk 11.12.2012, 09:54 Uhr

    Auch wenn man die Messlatte noch so niedrig hängt, manche Menschen unterschreiten sie noch lässig. Dass auch die Demokratie Grenzen hat sollte man spätestens seit dem Ende der Weimarer Republik wissen.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 11.12.2012, 18:14 Uhr

    Im ALO-Board, dass vor 2,5 Jahren gestoppt wurde, hat mich ein CDU-Politker, der immerhin im Kreistag in der Nähe von Stuttgart sitzt, Kindersch.. tituliert. Ich habe ihn wegen Verleumdung angzeigt. Bei der örtlihcen Polizie mußte er zugeben, dass der Vorwurf von ihm erfunden wurde, aus Wut, weil ich etwas gegen die CDU schrieb. Für ihn war die CDU das, was der Papst für ehcuag ist, jede Kritik, absolut unabhängig von der Berechtigung, wurde von ihm als persönliche Beleidigung empfunden.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 11.12.2012, 23:28 Uhr

    Nigger oder Saujude hab ich auf kreuz net nicht gefunden . Jeder kennt das Diskriminierungsverbot . Diejenigen , die ständig darauf herumreiten , haben nicht die geringsten Schwierigkeiten , Menschen wegen ihres Alters zu diskriminieren , Das fällt auch unter dieses Verbot . Da wird eine ganze Kirchenleitung als Gerontokratie diskriminiert , wie hier geschehen . Wobei das an den Fakten vorbeigeht . Da gibt es auch Männer im sog. besten Alter . Protestunten und Gerontokraten sind doch auf dem gleichen Level . Wenn man Hetze und Hass lesen will , dann kann man das auch hier tun . Das Problem ist nur , hier wollen einige bestimmen was Hetze ist und was nicht , und besitzen die Frechheit , bestimmen zu wollen , wo die Grenzen zu liegen haben . Da nimmt sich ein JokeSchütte die Freiheit raus definitiv zu erklären , dass der Papst und seine Priesterschaft gottlos sind , ohne auch nur ein Fragezeichen dahinterzusetzen . Das ist ein glatter Tatbestand für eine Beleidigung . Nur gut für Joke , dass er so unbedeutend ist . Die RKK klagt nämlich nicht gegen unbedeutende Leute . Sie geht eher davon aus , dass die verwirrt sind , und dass das ohnehin von niemandem Ernst genommen wird .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 12.12.2012, 13:05 Uhr

    Ich habe genau erklärt, warum ich den Papst und seine Priesterschaft für gottlos halte. Diese Herren sind gegen Gottes eindeutigen in der Bibel mehrfach bekundeten Willen nicht verheiratet. Das einzige, was Gott von seinen Priestern will, aber nicht unbedingt von jedem Mann, ist, zu heiraten und Kinder zu haben. Nein, das ist eindeutig, und deshalb auch ohne Fragezeichen. ehcuag stellt fest, dass ich den Papst und die Priester für gottlos halte. Stimmt. Er geht aber nie auf die Gründe ein, warum ich das denke. Kann er auch nicht, denn er weiß, dass ich damit richtig liege. Und Wahrheiten sind nie eine Beleidigung. Ich rede doch nicht falsch Zeugnis wider meinen Nächsten. Dieses Mal spare ich mir die Bibelferse, die mir Recht geben, sie sind langsam allgemein bekannt.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 14.12.2012, 10:52 Uhr

    Mitunter ist meine Schreibweise falsch. Ich lese grade bei mir Bibelferse. Es muß aber Bibelverse mit 'v' geschrieben werden.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 14.12.2012, 19:31 Uhr

    Ja , so kann es weiter gehen mit der Meinungsfreiheit .### Das schrieb ehcuag. Bei den Damen in Moskau, die Ihre meinung über Putin sagten, war er aber ganz anderer Meinung. Am 13.12. wurde die Szene noch mal im Fernsehen gezeigt. Wer dafür ist, dass die kreischenden Frauen so hart bestraft werden, hat eine Mentalität wie die DDR-Regierung. Auch da war eine Kirche Mittelpunkt des Protestes gegen ein böses Regime.
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 14.12.2012, 21:26 Uhr

    Es waren viele Kirchen in der ehemaligen DDR Mittelpunkte lokaler Proteste. Die RK-Kirche hat sich eher staatstragend verhalten, eben wie die Russisch-Orthodoxe Kirche auch. Herr Putin wird es ihnen danken.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 15.12.2012, 12:00 Uhr

    Die RKK war schon immer Verbündeter der Reichen und Mächtigen. Selbst mit dem satanischsten Scheusal in den letzten 2.000 Jahren schloss sie ein Konkordat. Ob die RKK jemals das als Fehler bezeichnet hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Weil die RKK für eine großen Fehler, der naturwissenschafltlich belegbar ist, über 200 Jahre brauchte, um den Fehler einzusehen, wird sie für die Einsicht, dass das Konkordat ein Fehler war, wahrscheinlich länger brauchen.
  • Kommentar melden 

    barakuk 15.12.2012, 20:58 Uhr

    Leider entwickelt sich die Orthodoxe Kirche in Russland auch in die falsche Richtung, zumindest lässt sich ihr Patriach Kyrill mit einer Rolex kaufen. Aber zumindest peinlich scheint ihm das Ganze noch zu sein, sonst hätte er den Sachbearbeiter, der vergessen hatte, die Fotos zu retuschieren, nicht bestrafen lassen.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 16.12.2012, 14:23 Uhr

    Dann gibt es jetzt schon drei christliche Kirchen, denen ein neuer Martin Luther die Leviten liest. Wenn Jesus heute wieder käme, würde er die Kirchen am Symbol des Kreuzes wieder erkennen, sonst aber an gar nichts. Er hätte heute mehr Grund als vor 2.000 Jahren, in den Tempeln aufzuräumen.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 17.12.2012, 16:44 Uhr

    Korrektur: Dann gibt es jetzt schon drei christliche Kirchen, denen ein neuer Martin Luther die Leviten lesen müßte.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  ehcuag 7.12.2012, 23:04 Uhr

  placeat tibi am 3.12.2012 Ja, zusammenhalten! Angesichts dieser Qualität der Hetze gegen Pfr. Jolie und andere Katholiken wundert mich diese Drohung nicht. (die Spezialisten von Spiegel- TV haben im Video "Hetze im Namen des Herrn" sogar den Papst direkt mit reingezogen). Man war wohl mit dem notwendig streng ermahnenden aber gütigen angemessenen Umgang des Bistum Mainz nicht zufrieden. An die Gemeinde: steht die schwere Situation durch und laßt es sofort wissen, wenn es leider weitere Übergriffe gibt. Möge die Polizei den Droher erwischen und die Justiz klären, wie und durch wen D. Berger zu der E- Mail - Liste des Pfarrers kam. .### Angesichts solcher Ungeheuerlichkeiten hat WeissePerle nichts anderes zu tun , als in Permanenz ihre Fr. Kässmann zu bejubeln .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 8.12.2012, 00:02 Uhr

    Wenn ich über die Hetze gegen einen Menschen schreibe, bringe ich mindestens ein Beispiel, was ich für Hetze halte. So bleibt es nur ein Gemecker eines leider sehr fanatisch einseitigen Menschen. Vor allem brächte ich als Beispiele, wenn ich etwas für Ungeheurlichkeiten halte. Außerdem interessiert es, mit welchen Worten Frau Käßman bejubelt wurde.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 8.12.2012, 17:49 Uhr

    Wenn Dir Bombendrohungen als Beispiel für Hetze und Hass noch nicht ausreichen , dann ist Dir , lieber Joke , nicht zu helfen . Und nicht nur Dir . Das Wort Gemecker hast Du wohl als neuen Kampfbegriff entdeckt . Passt gut zu Deinen Kommentaren .Die Jubelworte für die Kässmann kannst Du bei WeissePerle erfragen . Für mich ist schon beweisend , dass die ständig wie Premium Hundefutter hier beworben wird . Fr. kässmann hat dies gehüstelt und das geräuspert . Und das war das Bewegende und Anregende . Und noch so'n Schnörkel , Trommelwirbel und Applaus .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 9.12.2012, 14:20 Uhr

    Als ist monierte, dass Du kein Beispiel bringst, war mir die Bombendrohung nicht bekannt, wobei ich das durchaus im Moment vergessen haben kann. In dem Text stand etws von Übergriffe und Droher. ### Angesichts solcher Ungeheuerlichkeiten hat WeissePerle nichts anderes zu tun , als in Permanenz ihre Fr. Kässmann zu bejubeln . ### Dieser Satz ist ein Gemecker. ### .Die Jubelworte für die Kässmann kannst Du bei WeissePerle erfragen . Für mich ist schon beweisend , dass die ständig wie Premium Hundefutter hier beworben wird . Fr. kässmann hat dies gehüstelt und das geräuspert . Und das war das Bewegende und Anregende . Und noch so'n Schnörkel , Trommelwirbel und Applaus . ### Das ist auch nur Gemecker.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 9.12.2012, 21:33 Uhr

    Ja dann Mecker Mecker , mä mä .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 11.12.2012, 18:15 Uhr

    Ich übe Krikik, jeder Punkt ist nachvollziehbar. Das Meckern überlasse ich Dir.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  WeissePerle 7.12.2012, 10:31 Uhr

  Inzwischen sind ja die beiden Ausgaben vom Bibelrätsel im Fernsehen gelaufen. Ich fand die Kommentare von Frau Käßmann gut und ansprechend. Das Bewegende und Einladende, auch die Entwicklung des Glaubens und der Religion zur Zeit des Alten Testaments kam gut herüber.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 8.12.2012, 17:03 Uhr

    Der nachteil ist der, dass gerade die Untersuchungen der ägyptischen Plagen nach rein wissenschaftlichen Methoden etwas einseitig ist. Die Wissenschaftler neigen dazu, alles, was sie nicht wissen, als nicht existent zu betrachten. Ein markantes Beispiel dafür ist die Akupunktur. Sie wurde milde belächelt, in der tüpischen Arroganz akademischer Wissenschaft. Es dauerte sehr lange, fast eine Generation, bis die Akupunktur auch hier anerkannt wurde. Und wenn Gott ein Wunder getan hat, wird es die Wissenschaft nicht anerkennen wollen und können.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  ehcuag 30.11.2012, 00:28 Uhr

  11:05:41 | Mittwoch, 28. November 2012 Norbert Blüm „Das moderne Scheidungsrecht ist ein idiotisches Eherecht“ „Die Ehe ist die Quintessenz eines mühsamen abendländischen Zivilisationsprozesses, in dem der launige Sexus mit dem auf Ewigkeit gerichteten Eros versöhnt wurde.“ „Der Kündigungsschutz ist im Miet- und Arbeitsrecht weiter entwickelt als im Ehe- und Familienrecht. Zerrüttung wird dort noch nicht als Auflösungsgrund akzeptiert.“ Das erklärte der ehemalige deutsche CDU-Arbeitsminister Norbert Blüm (77) am 25. November in einem Beitrag für die antikirchliche ‘Springer’-Tageszeitung ‘Welt’. Blüm ist seit 1964 verheiratet. Er lernte seine Frau in einer Vorlesung des damaligen Hw. Joseph Ratzinger kennen. Je lediger desto besser Der Ex-Politiker stellt fest, daß die Kernfunktionen der Familie gerade „ausgelagert“ werden. Blüm erwähnt Kinder-Kolchosen oder die künstliche Befruchtung. Das Ziel sei eine „allseits hochgeschätzte Vereinbarkeit von Familie und Beruf“. Denn: „Je »lediger«, um so besser für die lieblose Gesellschaft der Alleinverwirklicher.“ Mütter werden wie Langzeitarbeitslose behandelt Die verschiedenen Änderungen im deutschen Familienrecht lesen sich für Blüm wie das „Protokoll der Unterspülung der Familie“. Als Beispiel nennt er die Unterhaltsregelungen im Scheidungsrecht: „Die Leistungen für die geschiedene Mutter, die sich in der Ehe »hauptberuflich« den Kindern und dem Haushalt gewidmet hat, ähneln immer stärker dem Charakter nach den Einarbeitungszuschüssen für Langzeitarbeitslose.“ Kindererziehen ist für die Richter keine Arbeit Der Ex-Minister kritisiert die linke Feminismus-Ideologie. Für diese sei eine „nicht erwerbstätige Mutter sowieso eine Arbeitslose.“ Blüm weist darauf hin, daß sogar der Bundesgerichtshof von der geschiedenen Mutter fordert, ihr Kind ab dem dritten Lebensjahr in „Fremdbetreuung“ zu übergeben: „Erziehungsarbeit ist nämlich in diesem höchstrichterlichen Verständnis keine Arbeit.“ Die Frage nach dem Wohl des Kindes wird nicht gestellt. Hemmungslos für sich leben Für Blüm schwindet aus dem Ehe- und Familienrecht „offenbar jedweder Gedanke der Kontinuität und nachwirkender Verantwortung füreinander.“ Die Leitfigur des neuen Scheidungsrechts sei ein Vorteilsmaximierer ohne Gedächtnis und Moral. Blüm vergleicht das mit der Existenz eines Idioten: „Das moderne Scheidungsrecht ist ein idiotisches Eherecht.“ Denn: „Idiotie erfüllt seine griechische Herkunftsbedeutung, mit der das Verhalten eines Privatmannes bezeichnet wurde, der hemmungslos nur für sich lebt.“ Unberechenbare Zustände Blüm stellt fest, daß deutsche Ehepartner nicht wissen, auf was sie sich bei der Heirat einlassen. Denn: „Was in der Zeit nach ihrer Scheidung gilt, war vor der Hochzeit noch gar nicht bekannt.“ Er betont, daß der Vertrauensschutz eine rechtstaatliche Elementarvoraussetzung ist: „Deshalb muß man wissen, was nicht nur heute gilt, sondern auch übermorgen.“ Doch heute wende sich Verläßlichkeit zu Unberechenbarkeit: „Der Orientierungswechsel gleicht dem Vorhaben des Skifahrers, der sich die Slalomfahnen auf den Rücken gebunden hat, um nicht anzustoßen.“ Die totale Verwirtschaftung der Gesellschaft Der Bundesgerichtshof entwickelt sich für Blüm zu einer „selbstreferenziellen Behörde eines familienfeindlichen Eherechts.“ Zwar habe das Bundesverfassungsgericht dem Bundesgerichtshof einige Male vor den Bug geschossen: „Genutzt hat es nicht viel.“ Denn: „Mit verbissenem Ehrgeiz arbeiten die Agenten des neoliberalen »Fortschritts« an der totalen Verwirtschaftung der Gesellschaft.“ Doch Ehe und Familie würden anderen Lebensmaximen folgen als Betrieb und Unternehmen. Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf hat für Blum ihre Grenzen, wenn sie sich bei Licht betrachtet als Unterordnung der Familie unter die Ratio der Erwerbsarbeit darstellt. Die Feministen helfen den Frauen nicht Blüm stellt klar, daß die verlassene Ehefrau mit ihren Kindern von der feministischen Bewegung keine Hilfe erwarten kann: „Die Hausfrau und Mutter war nie die Klientel der modernen Frauenbewegung.“ Die Männer brauchen dagegen keine Hilfe, weil sie mit dem neuen Scheidungsrecht in der Regel gut zurecht kommen: „Sie machen sich mit dem höheren Einkommen und der neuen Frau auf und davon und lassen die »alte« Frau mit den Kindern und dem Trost, sie könne sich jetzt ihr Geld selbst verdienen zurück.“ Die Kirche erwähnt er nicht Gewinner der emanzipativen Entkoppelung der Ehepartner sind für Blüm die älteren Herren, die in einem zweiten juvenilen Frühling ihre alte Ehefrau »entsorgen« und gegen eine junge, frische tauschen. „Gibt es nicht doch eine Kraft, welche die Ehe gegen alle wirtschaftlichen Nutzenerwägungen und Individualisierungsfixierungen am Leben erhält?“ – fragt Blüm. Die Kirche als möglichen Retter erwähnt er – ehrlicherweise – nicht. Die Ehe als Zufluchtsort der Liebe Nach Blüm kann die Ehe nur sich selber helfen. Denn: „Sie ist die Quintessenz eines mühsamen abendländischen Zivilisationsprozesses, in dem der launige Sexus mit dem auf Ewigkeit gerichteten Eros versöhnt wurde.“ Selbst brutale Kollektivierungen hätten die Idee von Ehe und Familie als Zufluchtsort des Widerstands gegen die Unterordnung der Liebe unter allgemeine, öffentlichZwecke nie gänzlich auslöschen können ### so weit Norbert Blüm . Wie wahr . Was daran Schmutz sein soll , erhellt sich wohl nur mouton und Gleichgesinnten .
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 1.12.2012, 21:54 Uhr

    Sagen Sie einmal Herr @ehcuag, drehen Sie jetzt vollkommen durch? Ich habe mich doch ganz offensichtlich zu diesem Statement des ehemaligen Ministers Blüm noch nicht geäußert. was soll diese Vorverurteilung?
  • Kommentar melden 

    ehcuag 1.12.2012, 23:02 Uhr

    Nee , das Durchdrehen überlasse ich Ihnen . Meine Frage war lediglich , ob der Atikel Schmutz ist . Der stammt nämlich von kreuz net , das sie pauschal als Schmutz bezeichnen . Ob sie sich zu Norbert Blüm äussern wollen , interessiert in dem Zusammenhang nicht . Dass sie alles auf kreuz net als Schmutz pauschalieren , ist ja nicht zu leugnen . Das halte ich für eine Vorverurteilung Ihrerseits .
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 1.12.2012, 23:19 Uhr

    Hendrick Jolie hat in Kommentaren auf kreuz.net Papstprediger Raniero Cantalamessa und Kurienstaatssekretär Angelo Sodano als „Gehirngnome“ bezeichnet. Es geht also auch um die RK-Kirche. Sie wollen mir doch nicht mehr vormachen, dass Sie katholisch sind, Herr @ehcuag.
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 1.12.2012, 23:24 Uhr

    Im März 2012 erklärte der Sprecher der Deutschen Bischofskonferenz Matthias Kopp in einem Interview gegenüber dem Kölner Domradio: „Diese Seite hat mit der katholischen Kirche nichts zu tun. Hier wird der Begriff des Katholischen missbraucht.
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 2.12.2012, 09:33 Uhr

    Schon Lesen scheint ehcuag enorm schwer zu fallen. Dabei steht doch im obigen Artikel drin, dass der Artikel von Blüm in der Welt verööentlicht wurde, einem Springerblatt, nicht so mein Geschmack, aber halbwegs seriös. Was hat das nun mit der Schundpostille kreuz.net zu tun?
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 2.12.2012, 17:14 Uhr

    Die Schimpfworte "Protestunten", "Gehirngnome" und "Spacko" sind ja noch harmlos gegen ein anderes, das fast in jedem Artikel von kreuznet verwendet wird. Man scheint es dort besonders christlich zu finden, sich in einer wüsten Fäkalsprache gegenseitig voll zu sauen. Anders kann man das ja nicht bezeichnen.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 2.12.2012, 22:07 Uhr

    Nee , das Lesen fällt ihnen schwer . Der halbwegs seriöse Artikel aus der Welt wurde von der Schundpostille übernommen . Also war nicht alles pauschal Schund was in kreuz net stand . Nur darum ging's . Das Thema ist jetzt ohnehin gegessen . Kreuz net hat sich vermutlich selbst vom Netz genommen . Ihr könnt jetzt erst mal ne Weinflasche entkorken und den partiellen Sieg der deutschen Homolobby und ihrem schwulen Promotor David Berger , die euch so am Herzen liegen , feiern . Es wird wahrscheinlich nur ein Etappensieg sein , denn die Seite erfreute sich grossen Zuspruchs . Und bei dem Thema geht es auch um die Medienfreiheit , die zu verteidigen ist , und nicht irgendwelchen Drückerkolonnen überlassen werden darf . Im Übrigen müsst ihr öfter auf der Seite gewesen sein als ich . Woher weiss mouton sonst so genau , was Priester Jolie gesagt hat . Mir war das unbekannt , da ich die Seite nur sporadisch gelesen habe . Der Fäkalausdruck gefiel mir auch nicht sonderlich . Den hätte ich weggelassen . Andererseits beschreibt er sehr plastisch , für was sich manche stark machen . Ob es christlich ist , alles in einer beschönigenden Sprache unter den Teppich zu kehren , sei dahingestellt .
  • Kommentar melden 

    ehcuag 2.12.2012, 22:22 Uhr

    dann bin ich laut mouton also gar nicht katholisch . Habt ihr mich also exkommuniziert . Und ich dachte immer , das kann nur der Vatikan . Also ein Kässmannianer kann ich aber auch nicht sein . Joke hält mich gar für einen fixierten Papstanbeter . Was bin ich nun eigentlich ? Nur ein Hobby-Katholik ,so zum Spass ? Ich glaub ihr zieht alle Register , um mich bei anderen Katholiken unglaubwürdig zu machen . Darum geht es euch doch .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 3.12.2012, 10:26 Uhr

    Wie kann man sich so wichtig nehmen. Von Papstanbeter schrieb ich nie. Du nimmst ihn aber wichtiger als Gott, denn Du hältst den päpstlichen Ungehorsam gegen Gott für richtig. Dafür läßt Du eine Stelle im Alten Testament nur für Leviten gelten, und im Neuen Testament erkennst die die Vorschiften für Gemeindeleiter nicht an.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 3.12.2012, 20:35 Uhr

    Niemand ist so gehorsam gegenüber Gott wie der Papst . Da solltest Du dir ein Beispiel nehmen . Die Stelle im Alten Testament zeigt eindeutig , dass das nur für Leviten gilt . Gerade der eine Satz für den Hohen Priester , den du in Permanenz wiederholst , enthält eine unkorrekte Übersetzung des hebräischen Urtextes . Dir das klar zu machen , übersteigt Deine Möglichkeiten . Der Papst beherrscht Hebräisch , Du nicht . Erzähl ihm also nicht , was er tun soll .
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 4.12.2012, 09:28 Uhr

    JokeSchuette, kann es möglicherweise sein, dass Sie und ich im Alten Testament eine Fussnote bei dem oft zitierten Heirats-Gebot für Priester übersehen? Solche Fussnoten werden dann meist irgend wo anders im ´Kleingedruckten erklärt. Die Fussnote könnte zum Beispiel lauten *1) Heirats-Gebot gilt nicht für RK-Priester (*2) und *2) RK=Römisch-Katholisch = Neue Religion, wird in vielen Jahren aus dem Judentum entstehen. Möglicherweise sind bei unseren Bibel die Fussnoten auch vergessen worden.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 4.12.2012, 13:28 Uhr

    Wenn es die Fussnote gäbe, hätte ehcuag, vor Freude wiehernd, mir absoute Bibelunkenntnisse vorwerfend, darauf reagiert. Er muß sich aber darauf beshränken, dass das nur für Leviten gilt. Und was ehcuag und seine korrekte Übersetzung angeht, ich habe drei Bibeln, und in den derei Bibeln steht das selbe, aber in verschiedenen Übersetzungen. Und den einen Vers, der zwingend vorschreibt, dass der Oberste unter den Priestern eine Jungfrau aus dem eigenen Volk zu heiraten hat, heiraten muß, heiraten soll und ähnlich habe ich in über 10 Übersetzungen aus dem Internet gebracht. Die meisten davon in Englisch. Und alle sagten das gleiche aus, eben das absolut zwingende Heriatsgebot für den Obersten der Priester. Der muß eine Jugfrau aus dem eigenen Volk heiraten, sonst würde er unreine Kinder haben. Kindelosigkeit steht einfach nicht zur Debatte und war damals undenkbar. Auf 1. Timotheus 3 geht ehcuag nicht mehr ein. Da steht haargenau, wie ein Priester zu sein hat. Die Anzahl der Ehefrauen ist vorgeschrieben, er darf nur eine heiraten. Und er soll Kinder haben, die ihn respektieren. Wer aus diesem Kapitel den Schluss zieht, dass das kein absolut zwingendes Heriatsgebot für Priester ist, der kann die ganze Bibel auf den Müll schmeißen, denn er will Gott nicht gehorchen. Dass der Papst hebräisch lesen kann, weißich auch. Aber sein getreuer Untertan ehcuag kann deutsch lesen, weigert sich aber, sich daran zu halten. Bei den über 10Übersetzungen hat er nur mein Beharrlichkeit angemeckert. Alle Übersetzungen als unkorrekt zu bezeichnen hat er da nicht gewagt. Außerdem,n verehrte miezeschindler, werkeine Bible hat, im Internet kann man mehrere Bibeln nachlesen. Sprachen leben und ändern sich, also wird die Bibel ab und zu neu übersetzt. Aber der Inhalt ändert sich dadurch nicht. Schließlich ist unsere Deutsche Hochsprache nicth sonderlich alt. Luther hatte noch ein ganz anderes Deutsch, das mehr unserem Niederdeutsch ähnelt..
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 4.12.2012, 20:52 Uhr

    Na @mieze, Sie versuchen uns wohl einen riesengroßen Bären aufzubinden ;-) Die Bibel mit Fußnoten, was in vielen Jahren passiert, am besten noch mit aktueller Datumsangabe des Verfassers z.B. im Jahre 675 v. Chr. Mit Phantasie sind Sie gut gesegnet. Aber im Ernst, die RK-Kirche hat ja das Pflichtzölibat auch erst seit ca. 1000 Jahren, davor ist sie ohne ausgekommen. Eingeführt wurde es wohl aus rein verwaltungstechnischen Gründen. Man hatte einfach Angst, dass einige Priester von der recht ansehnlich gewordenem Kirchenbesitz ihren eigenen Sprösslingen etwas vererbten, es also der Kirche entzogen. Da man die Priester nicht vollständig kontrollieren konnte oder wollte, sah man als Mittel der Wahl an, ihnen das Motiv für diesen Diebstahl zu nehmen.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 4.12.2012, 22:22 Uhr

    Das kommt mir hier so vor wie ein "Gedankenaustausch" von Angehörigen eines Internats für Handicapés . Da möchte man sich natürlisch nicht gerne einmischen . Aber Fussnoten kannten die Hebräer noch nicht . Ist ja schon ein bisschen her . In der Thora steht alles im Haupttext . Und von einem Heiratsgebot ist nicht die Rede . Ein "soll" , auf das Joke so viel Wert legt , gibt's im Hebräischen nämlich gar nicht . Und es heisst auch nicht aus seinem Volk , sondern aus seiner Familie oder Stamm . Na und was ist die Familie eines Leviten ? Richtig , das sind Leviten . Der Oberpriester wird (nicht soll) also eine levitische Jungfrau heiraten . Na , und nu finden sie mal heutzutage eine levitische Jungfrau für einen Priester oder gar für einen evgl. Pfarrer . Auf Einzelheiten des Textes will ich gar nicht eingehen . Das würde euch total überfordern . Und auch gar nicht interessieren . Kenntnsse sind nämlich beim Hetzen nur störend .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 5.12.2012, 14:01 Uhr

    Ein anderer Grund für das Zölibat ist der Gehorsam, den der Papst von allen Priestern, Bischöfen, Erzbischöfen und Kardinälen verlangt. Ein Priester, der eine Ehefrau hat, würde niemals dem Papst so gehorchen wie ein Junggeselle. Ehefrau und Kinder des Priesters würden ihm schon sagen, wo der Gehorsam gegen den "alten Mann im Vatikan" aufzuhören hat. In der Bibel stehen sehr viel Loblieder über die Ehefrauen. Und mit diesen Frauen, die unter den besonderen Segen Gottes stehen, wollen die Päpste seit rund 1.000 Jahren nichts zu tun haben, das untergräbt die diktatorische Autorität des Papstes.
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 5.12.2012, 19:17 Uhr

    Eben. Einer allein übersieht oft etwas, aber vier Augen sehen mehr als zwei, deshalb ist es ja auch ratsam gemeinsam durch das Leben zu gehen. Aber die RK-Priester müssen das Zölibat halten und verkaufen diesen Nachteil oft auch noch als Tugend.
  • Kommentar melden 

    WeissePerle 7.12.2012, 10:28 Uhr

    Selbstverständlich gibt es im hebräischen AT Fußnoten. In meiner Hebraica sind jedenfalls welche.
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 7.12.2012, 13:16 Uhr

    Möglicherweise war es ja noch anders und es stand geschrieben: man möge den RK-Priestern die Leviten lesen, damit sie endlich heiraten und Kinder zeugen. Später wurde das dann missgedeutet, es gelte nur für Leviten, weil viele RK-Priester aufgrund iher oft vorhandenen Homosexualität keine Lust zum Heiraten haben ;-)
  • Kommentar melden 

    WeissePerle 7.12.2012, 16:01 Uhr

    Hallo, da gibt es gerade eine Studie, wonach römisch-katholische Priester weniger missbrauchen als andere Menschen. Es heißt auch, dass Homosexualität oder sexuelle Unreife dabei auch nicht die vermutete entscheidende Rolle spiele. Allerdings war das Sample der befragten missbrauchenden Priester recht klein. Ich gaube nicht, dass man auf Grund einer solchen Befragung valide Aussagen machen kann.
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 7.12.2012, 20:53 Uhr

    Hallo @WeissePerle, meinen Sie die Studie der deutschen Bischofskonferenz?
  • Kommentar melden 

    ehcuag 7.12.2012, 23:15 Uhr

    Ja , so valide wie WeissePerles Aussagen über Ikone Kässmann ist natürlich nichts auf der Welt . Allerdings handelt es sich bei ihr nur um ein Einpersonen-Sample . Na sicher werden ihr mouton -barakuk , mieze , Joke positiv beistehen . Ein paar Stimmen werden sich noch finden .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 8.12.2012, 00:09 Uhr

    So lange ich keine Information bekomme, was WeissePerle über Frau Käßmann schrieb, werde ich mich auf keinen Fall äußern. Wie immer nur ein übles Geschimpfe.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 8.12.2012, 18:15 Uhr

    So , in Ihrer Hebraica sind Fussnoten . In meiner nicht .Sie wollen mir doch nicht weissmachen , dass in den Thoraxrollen Fussnoten bestanden haben . Ich hab jedenfalls keine gesehen . Da sind noch nicht mal Zwischenräume zwischen den einzelnen Worten .
  • Kommentar melden 

    ehcuag 9.12.2012, 00:54 Uhr

    natürlich Thorarollen . Thoraxrollen ist ulkig ,aber geht am Thema vorbei .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 10.12.2012, 13:25 Uhr

    Ein x kann jeder mal zu viel schreiben. Wer aber angibt, eine Hebraica zu haben, gibt damit zu verstehen, dass er zumindest Grundkenntnisse ih hebräisch hat. Die habe ich nicht. Dafür lese ist eben die Bibel in Deutsch. #### In der Thora steht alles im Haupttext . Und von einem Heiratsgebot ist nicht die Rede . Ein "soll" , auf das Joke so viel Wert legt , gibt's im Hebräischen nämlich gar nicht . Und es heisst auch nicht aus seinem Volk , sondern aus seiner Familie oder Stamm . Na und was ist die Familie eines Leviten ? Richtig , das sind Leviten . Der Oberpriester wird (nicht soll) also eine levitische Jungfrau heiraten .#### Nun bringe ich nich einmal viele Übersetzungen eines Bibelverses, die laut ehcuag alles falsche Übersetzungen sein sollen. Mit Quellenangabe: ###Anfang### http://www.biblestudytools.com/leviticus/21-13-compare.html The woman he marries must be a virgin. And he shall take a wife in her virginity. And let him take as his wife one who has not had relations with a man. The high priest must marry a woman who is a virgin. 'He is to marry a virgin He shall take a virgin unto his wife. Und derselbe soll ein Weib in ihrer Jungfrauschaft nehmen. And he shall take a wife in her virginity. The anointed priest must marry a virgin. He shall marry a virgin, He shall take a wife in her virginity. He is to marry a woman who is a virgin. And he shall take a wife in her virginity. ###Ende### Diese Verse sind und bleiben eindeutig. Und sie gelten für alle, die vorgeben, an Gott zu glauben.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 11.12.2012, 12:56 Uhr

    Im Hebräischen gibt es also kein "soll". So schrieb ehcuag. Das erklärt einiges. "Du sollst keine andere Götter haben neben mir." "Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen." "Du sollt den Feiertag heiligen." "Du sollst Vater und Mutter ehren." "Du sollst nicht töten." "Du sollst nicht stehlen." "Du sollst nicht ehebrechen." "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen nächsten". "Du sollst nicht begehren Deines nächsten Hab und Gut". "Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib". 10 mal du sollst oder du sollst nicht. Da ist es leicht verständlich, dass ehcuag manches dieser Gebote ignoriert, sind sie doch alle falsch übersetzt, denn das Wort "soll" gibt es nach seiner Meinung im Hebräischen nicht. Nur, weil er ein "soll", gegen das die Päpste seit über 1.000 Jahren trotzig rebellieren, nicht anerkennen will. Dass es einigen Menschen schwer fällt, die Bibel so zu nehmen wie sie ist, kann ich nachvollziehen. Dass aber einer ein göttliches Gebot, dass dem Obersten Priester das Heiraten einer Jungfrau aus dem eigenen Volk gebietet, nicht anerkenen will, ist absolut unverständig. Im alten Testament ist die Frorderung, warum der Oberste der Priester eine Jungfrau aus dem eigenen Volk heiraten soll, heiraten muß, zu heiraten hat, oder wie auch immer übersetzt, damit begründet, dass er sonst unreine Kinder haben würde. Im Neuen Testament ist die Forderung an Priester, Bischöfe, Gemeindeleiter oder wie auch immer übersetzt, auch begründet. Hier, zur "Freude" von ehcuag, noh ein mal die Begründung: #### (Vers 4) Er muß ein guter Familienvater sein und Kinder haben, die ihn achten und ihm gehorchen. (Vers 5) Denn wenn jemand seine eigene Familie nicht zu leiten versteht, wie kann er dann die Sorge für die Gemeinde Gottes übernehmen? #### Kein göttlicher Wille ist so oft in der Bibel geschrieben wie der Wille Gottes, das Priester zu heiraten haben und Kinder haben sollen. Und Begründungen für den Willen Gottes gibt es sehr selten. Und für diesen Willen Gottes gibt es sogar zwei Begründungen. Ehe- und Kinderlosigkeit von Priestern ist nicht mal theoretisch angedacht worden. Selbst Paulus, der ledig gebiebene Apostel, hätte nie zu fordern gewagt, dass Priester nicht heiraten sollen. Alle aderen Apostel waren selbstverständlich verheiratet und gingen häufig mit ihren Männern auf Missionsreisen.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 17.12.2012, 20:56 Uhr

    was ? die Apostel gingen mit ihten Männern auf Missionsreisen ? Und ich dachte immer die Schwulenordination wurde erst von der EKD eingeführt . Oder bist Du so wirr , dass Du uns erzählen willst , die nahmen ihre Ehefrauen mit , um mit denen zusammen , den Märtyrertod zu sterben . Und wo liessen sie die Kinder ? Wahrscheinlich bei Oma . So kann man die Bibel natürlich auch lesen . Lies lieber mal Math. 19 /29 . Da steht einiges über die Nachfolge Jesu . Und genau das befolgen die kath. Priester . Sich widmen sich Gott ganz und nicht nur zur Hälfte . Und genau das , empfiehlt auch Paulus . Wer verheiratet ist , kann sich nicht ungeteilt Gott widmen , sondern zur Hälfte seiner Frau und seiner Familie . Das heisst evgl. Pfarrer kommen nicht umhin , sich Gott nur zu fünfzig Prozent zu widmen . Und jetzt vergleiche mal , was Jesus dazu sagt . Kath . Priester besitzen nichts eigenes . Sie haben kein Haus , kein Acker, keine Frau , Nichts . Alles was sie haben , bekommen sie von der christlichen Gemeinschaft , wie in der Urkirche . Und das ist ganze Nachfolge Christi .
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 17.12.2012, 22:08 Uhr

    Mir kommen gleich die Tränen! Von wegen, Kath . Priester besitzen nichts eigenes. Der RK-Priester hier am Ort bekommt ein Gehalt von der RK-Kirche, das wird gespeist von Kirchensteuereinnahmen, die der Staat eintreibt. Das Gehalt ist sehr ordentlich, da muss eine Frau lang dafür stricken. Viel arbeiten muss er auch nicht dafür. Also Urkirche, das wäre wünschenswert ist aber der reine Etikettenschwindel. Sowohl bei RK-Priestern als auch bei den evangelischen PastorInnen.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 18.12.2012, 17:01 Uhr

    ehcuag beweist wieder einmal, dass er von der Bibel erschreckend wenig weiß. Jawohl, die Apostel waren bis auf Paulus verheiratet, und ihre Ehefrauen reisten häufig mit. So steht es in der Bibel, und so habe ich es auch schon gebracht. Und zwar ging es dabei um die Brüder von Jesus, die x-fach in der Bibel erwähnt werden. Und weil in der Bibel von Brüdern und Cousins von Jesus die Rede ist, muß man zur Kenntnis nehmen, dass Maria nach ihrem Sohn, der auch als Erstgeborener bezeichnet wird, noch anderen Kindern das Leben schenkte. Ich wäre verwundert, wenn sie nur Kind gehabt hätte, das wäre damals sehr ungewöhnlich. Für Leute, die nicht alles glauben wollen, noch einmal, mit Quelle, wie so oft aus der Bibel ###1 Korinther 9 (Vers 5) Hätte ich nicht das Recht, eine christliche Ehefrau auf meinen Reisen mitzunehmen, wie es die anderen Apostel tun und die Brüder des Herrn und auch Petrus?### Original-Angriff von ehcuag wie folgt ### Oder bist Du so wirr , dass Du uns erzählen willst , die nahmen ihre Ehefrauen mit , um mit denen zusammen , den Märtyrertod zu sterben . #### Wirr ist nur der, der sich beharrlich weigert, dem Neuen Testament zu glauben. Wo die ihre Kinder ließen, steht nicht dabei. Und nicht annähernd jede Reise endete mit dem Märtyrer-Tod, wenn auch jeder Tod einer zu viel war. In der Gegend wurde es erst richtig tödlich, als die Päpste die Kreuzzüge befahlen. Und was die evanglischen Pfarrer angeht, Herr und Frau Pastor leisten zusammen ungleich mehr als ein Priester alleine. Ich bin als Sohn eine Kirchenvorstehers aufgewachsen. Und von Kindesbeinen an war ich akiver Kirchgänger und ehrenamtliche Mithelfer und später auch Kirchenvorsteher.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 18.12.2012, 23:01 Uhr

    Wischen Sie wieder ihr Tränen . Natürlich bekommt der Priester ein Gehalt . Jeder Arbeiter ist seines Lohnes wert . Steht so in der Bibel . Ihre Fr. Kässmann muss wohl von Harz 4 leben . Das ist natürlich bitter , wo sie doch jetzt frische Oma ist .
  • Kommentar melden 

    ehcuag 18.12.2012, 23:29 Uhr

    Joke im griech. Urtext steht nichts von Ehefrau sondern " haben wir nicht das Recht eine Schwester als Frau mitzunehmen " . In der Elberfelder Bibel ist es so auch korrekt übersetzt . Der Text ist sehr auslegungsfähig . Eine christliche Schwester als Frau im Haushalt , kann auch eine Haushälterin bedeuten . Auch Priester haben eine Frau im Haushalt . Math. 19/29 lässt du natürlich lieber aussen vor . Das passt nicht so richtig in dein Konzept . " Wer Haus und Äcker und Frau und Kinder um Jesu willen verlässt " klingt nun gar nicht nach deinen eindeutigen Heiratsgeboten . Da erzählst du mir lieber was von den vielen kindern der Maria . Du wärst verwundert , wenn es nicht so wäre , wie du meinst . Nun Maria ist nicht irgendeine Frau , sondern eine einmalige , ausserordentliche . Deshalb wird sie ja auch von uns Mutter Gottes genannt .
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 19.12.2012, 10:04 Uhr

    Es gibt generell und grundsätzlihc nichts im Neuen Testament, was nicht in mein Konzept passt. Wer aber Mathäus 19 Vers 29 ## " Wer Haus und Äcker und Frau und Kinder um Jesu willen verlässt " ##derart falsch erklärt, nämlich ## Und genau das befolgen die kath. Priester . Sich widmen sich Gott ganz und nicht nur zur Hälfte . ## sollte sich nicht wundern, dass deser Unsinn nicht kommentiert wird. Katholische Priester können Frau und Kinder nicht verlassen, weil sie offiziell keine Frau und Kinder haben. Da ich den griechischen Urtext nicht lesen kann, berufe ich mich auf meine Bibel, die auch von der RKK anerkannt ist. Und in der steht nun mal die christliche Ehefrau. Von Petrus ist doch auch bekannt, dass er verheiratet war. Im übrigen schreibe ich immer, dass nur Priester generell und grundsätzlich heiraten sollen. Im Alten Testament steht es und im Neuen Testament steht es. Ich meine nicht, dass Maria viele Kinder hatte, es steht x-fach im neuen Testament. Und wenn dem nicht so wäre, wäre ich verwundert, wie viele Übersetzungsfehler im Neuen Testament wären. ## Nun Maria ist nicht irgendeine Frau , sondern eine einmalige , ausserordentliche .## richtig, so ist es. ## Deshalb wird sie ja auch von uns Mutter Gottes genannt . ## Das steht nicht in der Bibel. Also glaube ich es nicht.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  aruula 26.11.2012, 22:11 Uhr

  Ich bin auch heute noch kein Freund der RKK und lehne den Papst ab. Aber ich hab die katholischen Brüder und Schwestern lieben gelernt und werde meine Meinung über die RKK in Zukunft für mich behalten um niemanden zu verletzen. Als Jesus sagte , was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber deinen eigenen Balken nimmst du nicht wahr, kann man auch auf die verschiedenen Konfessionen beziehen. Ob katholisch oder evangelisch, zieht euren eigenen Balken raus und schaut nicht nur auf den Splitter des anderen. In diesem Sinne alles Gute euch allen.
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 27.11.2012, 10:03 Uhr

    Dann sollten wir aber auch auf Frau Käßmann schimpfen und Homosexuelle verurteilen, denn diese beiden Themen liegen ehcuag doch am meisten am Herzen.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 27.11.2012, 14:07 Uhr

    Man soll auf keinen schimpfen, nicht auf den Papst und nicht auf Frau Käßmann. Wenn aber jemand etwas tut oder anordnet, dass im Gegensatz zur Bibel steht, soll man das offen schreiben. Ich bemängele, dass es in der evanglischen Kirche schwule Pastore gibt, ich bemängele, dass es in der katholischen Kirche schwule Priester gibt, ich bemängele, dass katholische Priester nicht heiraten. Die Bibel besagt nun mal das krasse Gegenteil. Wer das als Schimpfen auslegt, ist gegen die Wahrheit.
  • Kommentar melden 

    sonnentau 27.11.2012, 20:21 Uhr

    Es heißt aber auch in Johannes 8, 7 "wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein auf sie." Wer von uns ist denn unfehlbar? Ich denke vor Gott sind wir alle Sünder. So fehlerfrei ist keiner unter uns, dass er vor Gott bestehen könnte. Also haben wir auch kein Recht, andere zu richten oder zu verurteilen.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 27.11.2012, 20:49 Uhr

    Wir haben aber ein Recht etwas zu beurteilen , ja sogar die Pflicht dazu , "Prüfet alles , und das Gute behaltet". Und nicht alles ist gut . Das Wort schimpfen wird doch hier nur als Kampfbegriff benutzt , in der Hoffnung , meine Äusserungen zu disqualifizieren , wenn einem nichts anderes mehr einfällt .
  • Kommentar melden 

    aruula 27.11.2012, 23:28 Uhr

    Beurteilen und verurteilen sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 28.11.2012, 18:34 Uhr

    Ja , sag ich doch .
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 28.11.2012, 18:44 Uhr

    Oder mit anderen Worten. Wenn man sagt, der Kindesmissbrauch in der RK-Kirche ist eine Schande, ist das ok, genauso wie wenn man sagt dass der Kindesmissbrauch in der EK-Kirche oder eben überhaupt eine Schande ist. Aber wenn eine sagt, Du Katholenschwein ist das genauso wie Evangelenschwein nicht ok. Aber ich habe hier im Forum diese beiden Schimpfworte noch nie gehört oder irre ich da?
  • Kommentar melden 

    aruula 28.11.2012, 19:25 Uhr

    ich glaube , solche worte sollten wir als christen auch nicht in den mund nehmen. natürlich können wir die taten verurteilen, aber nicht die menschen.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 29.11.2012, 22:54 Uhr

    mouton schreibt doch selbst , was einen stört und auch wer einen stört sollte man benennen . Also tue ich solches . ich unterscheide sogar zwischen (echten) Lutheranern und solchen , die sich nur so nennen . Also , wo ist das Problem ?
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 1.12.2012, 12:05 Uhr

    Wenn ein nachgewiesener Autor von Kreuz.net wie Herr Hendrick Jolie dort andere Kommentatoren mit Bezeichnungen wie "Spacko" oder "Gehirngnome" bezeichnet, wie soll dann ein permanenter Leser von Kreuz.net, wie Herr @ehcuag eine gepflegtere Sprache besitzen? Ist doch klar, wohin das ständige Lesen von Kreuz.net führt. Nicht nur zur Vernebelung des Gehirns, sondern auch zur vollständigen Intoleranz, zur Verrohung der Sprache und zum Vergessen jeglicher guten Kinderstube (wenn die überhaupt jemals vorhanden war).
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 1.12.2012, 13:30 Uhr

    Ja manche RK-Priester scheinen wirklich ein merkwürdiges Vokabular zu haben, eben nichts mit christlich. Und manch einem hier im Forum geht es ebenso, der sagt zwar nicht "Gehirngnome" aber dafür "Protestunten"
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 1.12.2012, 15:32 Uhr

    Nun denn, Herr ehcuag maßt sich an, zwischen echten Lutheranern und solchen, die sich nur so nennen, unterscheiden zu können. Der Unterschied zwischen Katholiken und Lutheranern ist der, dass Lutheraner mehr die Bibel lesen. Und der Unterschied zwischen Katholiken und ehcuag ist der, dass ehcuag vorgibt, sich nach der Bibel zu richten, obwohl er etliches ignoriert, etliches umdreht und etliches dazu nimmt. Die Brüder und Schwestern von Jesus erkennt er nicht an, entw4eder behauptet er, dass die aus einer früheren Ehe von Josef stammen, oder er erklärt, dass das Wort Bruder nicht wörtlich genomen werden muß. Die katholische Kirche erklärt, dass es Cousens und Cousienen sind. Die Begründung ist tatsächlich, dass weitere Kinder nicht zur Reinheit der Jugfrau Maria passen. Dass die gottlosen Männer dabei etwas, was Gott geschaffen hat, nämlich den ehelichen Sex, für unrein halten. Sie beleidigen damit auch die eigenen Mütter. Und somit lästern sie nicht nur Gott, sondern vergehen sich gegen das vierte Gebot "Du sollst Vater und Mutter ehren."
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 1.12.2012, 16:15 Uhr

    Ja, den Katholiken scheint die sogenannte "Unbefleckte Empfängnis" sehr wichtig zu sein, besonders bei ihrer sogenannten "Gottesmutter", also Maria die Mutter von Jesus. Dabei vergessen sie, dass es wichtiger ist, wenn die Kinder aus Liebe gezeugt und später mit Liebe erzogen werden.
  • Kommentar melden 

    barakuk 1.12.2012, 19:06 Uhr

    Wollen wir ehcuag nicht einmal kräftig loben? Im Gegensatz zum kreuznet-Autor Pfarrer Jolie hat er uns noch nie als Spackos oder Gehirngnome bezeichnen. Ist doch eine große Leistung oder was findet Ihr?
  • Kommentar melden 

    ehcuag 1.12.2012, 20:35 Uhr

    Warum soll ich euch beschimpfen . Ihr wisst sicher selber was ihr seid . Und bloss kein Lob von euch . Dann würde ich was falsch machen . Und wer so ignorant ist und nicht weiss , dass sich die Unbefleckte Empfängnis absolut nicht auf den Sex sondern auf die Erbsünde bezieht , der soll selber entscheiden , ob er , wie hiess das doch , "Hirngnom" sein will oder sonst was . Bei Joke scheint sich der Glauben , überhaupt nur auf Kopulieren und Kindermachen zu reduzieren . Alles andere ist gottlos .
  • Kommentar melden 

    mouton_noir 1.12.2012, 23:58 Uhr

    Nun es gibt noch andere schöne Dinge im Leben, das ist schon richtig. Aber das wird auch @JokeSchuette wissen. Deshalb lassen wir uns aber die Freude an der Sexualität und an dem besten, was wir durch diese bekommen haben, unseren Kindern nicht nehmen. Und dass diese Empfängnisse befleckt waren, das können Sie gern auf sich beziehen, für uns gilt so ein Quatsch nicht, nicht wahr @JokeSchuette?
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 3.12.2012, 10:47 Uhr

    Sollte jemals ein Katholik sagen, dass meine Mutter auch nur eines ihrer 5 Kinder aus Sicht des Christentums nicht unbeflekt empfangen hat, würde ich den oder die wegen Verleumdung verklagen. #### Bei Joke scheint sich der Glauben , überhaupt nur auf Kopulieren und Kindermachen zu reduzieren .##### Welch ein Unsinn, (welch eine Interpunktion). Ich achte die 10 Gebote, im Gegesatz zur katholischen Kirche, die beleidigt mit dem Reinheitsunsinn der "unbefleckten Empfängnis" alle Mütter, die ihre Kinder ehelich empfangen haben. Das ist gegen das 4. Gebot, die Priester ehren ihre eigenen Mütter nicht. Und um zum x. Male zu beweisen, das ich eben nicht so reduziert bin, bringe ich noch mal die Forderungen, die an einen Priester gestellt werden. #### 1. Timotheus Kapitel 3 = Der Leiter der Gemeinde - (Vers 1) Es ist ein wahres Wort: „Wenn jemand die Leitung einer Gemeinde erstrebt, so sucht er eine große und schöne Aufgabe.“ (Vers 2) Ein Gemeindeleiter soll ein Mann sein, an dem es nichts auszusetzen gibt. Er darf nur ein mal verheiratet sein. Er muß nüchtern, besonnen und charakterfest sein. Er muß gastfrei sein und lehren können. (Vers 3) Er soll kein Trinker und gewalttätiger Mensch sein, sondern ein freundlicher und friedliebender Mann. Er darf auch nicht am Geld hängen. (Vers 4) Er muß ein guter Familienvater sein und Kinder haben, die ihn achten und ihm gehorchen. (Vers 5) Denn wenn jemand seine eigene Familie nicht zu leiten versteht, wie kann er dann die Sorge für die Gemeinde Gottes übernehmen? (Vers 6) Er darf nicht erst vor kurzem Christ geworden sein; sonst wird er stolz, und der Teufel bringt ihn so weit, daß Gott ihn verurteilen muß. (Vers 7) Auch außerhalb der Gemeinde muß er im guten Ruf stehen; man darf nichts Belastendes über sein Vorleben erzählen können. Sonst kann ihn der Teufel daraus einen Strick drehen. ### 1. Er sucht eine schöne und große Aufgabe 2. Er soll ein Mann sein, an dem es nichts auszusetzen gibt. 3. Er darf nur ein mal verheiratet sein. 4. Er muß nüchtern, besonnen und charakterfest sein. 5. Er muß gastfrei sein und lehren können. 6. Er soll kein Trinker und gewalttätiger Mensch sein, sondern ein feundlicher und friedliebender Mann. 7. Er darf auch nicht am Geld hängen. 8. Er muß ein guter Familienvater sein und Kinder haben, die ihn achten und ihm gehorchen. Dafür gibt es sogar eine logische Begründung: Denn wenn jemand seine eigene Familie nicht zu leiten versteht, wie kann er dann die Sorge für die Gemeinde Gottes übernehmen? 9. Er darf nicht erst vor kurzem Christ geworden sein; sonst wird er stolz, und der Teufel bringt ihn so weit, daß Gott ihn verurteilen muß. 10. Auch außerhalb der Gemeinde muß er im guten Ruf stehen; man darf nichts Belastendes über sein Vorleben erzählen können. Sonst kann ihn der Teufel daraus einen Strick drehen. Von 10 Forderungen an Priester oder VGemeindeleiter betreffen 2 das Kapitel Ehe und Kinder. Also ist auch diesen Anschuldigung von ehcuag, wie so oft, eine Verleumdung und somit ein Vergehen gegen das 8. Gebot.
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 3.12.2012, 19:36 Uhr

    Also ich halte eine befleckte Geburt für Schwachsinn, aber wenn manche Katholiken darauf Wert legen, dass sie befleckt geworen wurden, meinetwegen. Widerspruch ist bei denen doch eh zwecklos. Möglicherweise lässt sich ja manches in ihrem Verhalten dadurch erklären.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 5.12.2012, 18:54 Uhr

    Wer das eheliche Empfängnis durch GV als nicht unbefleckt, also als befleckt ansieht, hält etwas, was Gott geschaffen hat, für befleckt. Das ist Gotteslästerung.
  • Kommentar melden 

    ehcuag 8.12.2012, 20:49 Uhr

    Typisch Protestantengefasel . Entweder seid ihr zu dumm , das zu verstehen oder zu verbiestert . Der Terminus heisst " immaculata conceptio" . Das heisst makellose Empfängnis . Das heisst , die Empfängnis hat ohne den Makel der Erbsünde stattgefunden . Befleckt ist eine ungünstige Übersetzung ins Deutsche . Das heisst , jeder Mensch , ausser Maria , ist "befleckt " , also mit dem Makel der Erbsünde empfangen . Das ist übrigens auch lutherisch . Nur biedere Geister beziehen das auf den Geschlechtsverkehr , mit dem das nichts zu tun hat . Auch Joke ist also befleckt , d. h. mit dem Makel der Erbsünde empfangen worden . Wie jeder andere Mensch auch . Eine Beleidigungsklage würde da wegen inhaltslosigkeit kostenpflichtig abgeschmettert werden . Gotteslästerlich ist es , die unbefleckte Empfängnis , auf die Aktion des Geschlechtsverkehrs zu beziehen .
  • Kommentar melden 

    miezeschindler 9.12.2012, 11:55 Uhr

    Ich denke, man sollte Kinder aus Liebe zeugen und später auch so erziehen. Aber andere Länder andere Sitten, wenn manche es lieber befleckt haben wollen, kann ich auch nichts daran ändern. Später erziehen solche Leute statt mit Liebe eher mit Hieben (zum Beispiel Bischof Mixa) und man bekommt krankhafte Personen, die vom Hass, der Missgunst und der Intoleranz geprägt sind und die meinen, nur Ihre Meinung sei richtig, schon immer, in Gegenwart und in alle Zukunft.
  • Kommentar melden 

    JokeSchuette 10.12.2012, 13:35 Uhr

    Die erbsünde ist nicht biblisch, sie ist von der Kircher erfunden worden. Dazu aus dem Wikipedia ### Die deutschsprachige Bezeichnung Erbsünde ist zuerst in mittelhochdeutscher Zeit seit etwa 1225 belegt.[1] Der zugrundeliegende lateinische Ausdruck peccatum originale (wörtlich ‚ursprüngliche Sünde‘, ‚Ursünde‘) umfasste in seiner Bedeutung sowohl die Sünde Adams und Evas infolge ihres Sündenfalls (lapsus Adae, peccatum primorum parentum, primum peccatum), wie auch die dadurch entstandene Erbsünde der Menschheit allgemein. ### Man kann daran glauben, man kann es auch lassen. Ich glaube es nicht. Für die Sünden von Adam und Eva kannn ich nichts, nur für die von mir begangenen.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  aruula 26.11.2012, 21:57 Uhr

  Lieber Jesus, ich bin nicht besorgt, was morgen schief laufen kann, weil du Dich um mich kümmern wirst !!! Gott bewahre mich vor jeden Leiden und Schmerzen oder gib mir bitte genügend Kraft, sie zu ertragen. Ich werde in Frieden über mein Leben sein und alle ängstliche Gedanken und Sorgen beiseite zu lassen. Ich werde heute ständig sagen, Herr Du bist meine Stärke und mein Schild, mein Herz vertraut auf dich!! Amen
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben

     

• Kommentar melden 

  aruula 26.11.2012, 21:23 Uhr

  Vor Gott zählen meine irdischen Errungenschaften nichts. Es gibt nichts,womit ich mich vor ihm brüsten könnte, weder mit meinem Erfolg , noch mit meinem Glauben.Wir können Gottes Liebe nicht verdienen, nur dankbar empfangen.
  • antworten 

    Kommentar Pflichtfeld

    Kommentar anonym abgeben